Documento riservato agli abbonati:
Accesso riservato
Rifiuti
Giurisprudenza

Sentenza Tar Emilia Romagna 28 aprile 2022, n. 378

Rifiuti - Discarica di rifiuti speciali non pericolosi (N.d.R.: articolo 2, Dlgs 36/2003) - Ampliamento della discarica - Procedimento per il rilascio del provvedimento autorizzatorio unico regionale (Paur) ex articolo 27-bis, Dlgs 152/2006 - Conferenza di servizi ex articolo 14-ter, legge 241/1990 - Dissenso del Comune - Natura vincolante - Illegittimità - Sussistenza - Espressione del parere del Comune sulla base del progetto presentato motivando il dissenso espresso - Necessità - Sussistenza

È illegittimo il dissenso vincolante di un Comune nel procedimento autorizzatorio unico regionale di una discarica di rifiuti, poiché la decisione va presa sulla base delle posizioni prevalenti delle Amministrazioni.
Così si è espresso il Tar Emilia Romagna nella sentenza 28 aprile 2022, n. 378 che ha annullato il provvedimento di rigetto della domanda di provvedimento autorizzativo unico regionale (Paur) ex articolo 27-bis, Dlgs 152/2006 per un progetto di ampliamento della discarica per rifiuti speciali non pericolosi. Le ragioni del provvedimento negativo della Regione risiedevano unicamente nel dissenso del Comune ove era ubicato l'impianto, considerato vincolante ai fini del rilascio del titolo autorizzatorio. Per i Giudici ciò è in contrasto con la disciplina del Dlgs 152/2006 per il rilascio del Paur, la quale nel prevedere il rilascio del titolo autorizzatorio in Conferenza di servizi richiama espressamente l'articolo 14-ter della legge 241/1990.
La disposizione prevede che l'Amministrazione procedente adotta la determinazione motivata di conclusione del procedimento finale "sulla base delle posizioni prevalenti", pertanto non è legittimo vincolare l'esito favorevole del procedimento all'assenso del Comune. Vero è che la "prevalenza" non è legata a elementi numerici ma al "peso" dei pareri in rapporto all'interesse specifico tutelato, ma è altrettanto vero che il dissenso comunale non può essere espresso in modo apodittico ma va motivato sulla base del progetto e della documentazione presentati, cosa non avvenuta nel caso di specie. (FP)

Tar Emilia-Romagna

Sentenza 28 aprile 2022, n. 378