Sentenza Consiglio di Stato 2 maggio 2022, n. 3426

Sito contaminato (sito di interesse nazionale ex articolo 252 del Dlgs 152/2006) - Concentrazione di mercurio nel terreno e nelle acque superiore alle concentrazioni soglia di contaminazione - Obblighi di messa in sicurezza di emergenza (articolo 240 del Dlgs 152/2006) - Destinatario - Proprietario incolpevole - Ammissibilità - Sussistenza - Obblighi di bonifica (articolo 242 del Dlgs 152/2006) - Destinatario - Responsabile della contaminazione - Necessità - Sussistenza - Nesso eziologico tra presunta causa di inquinamento e contaminazione - Accertamento - Criterio del "più provabile che non" - Sussistenza

Le misure di messa in sicurezza d'emergenza di un sito contaminato, al contrario degli interventi di bonifica, possono legittimamente essere imposte anche al proprietario incolpevole.
Questo quanto chiarito dal Consiglio di Stato che, con sentenza 3426/2022, è tornato sulla distinzione tra obblighi di bonifica e misure di prevenzione/messa in sicurezza. Se gli obblighi di bonifica gravano solo sul soggetto responsabile della contaminazione, stante la relativa natura sanzionatoria, le misure di prevenzione e quelle di messa in sicurezza di emergenza (articolo 240 del Dlgs 152/2006) possono essere richieste anche al proprietario incolpevole, senza alcun accertamento dei profili soggettivi del dolo o della colpa. Tutto ciò, precisa il Collegio, indipendentemente dal fatto che si tratti di una contaminazione "storica", laddove vi sia la necessità di fronteggiare un pericolo attuale.
Nella specie il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso avverso il provvedimento dell'allora Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare (oggi Ministero della transizione ecologica) che imponeva alla ricorrente, proprietaria di un'area lombarda in cui venivano rilevate concentrazioni di mercurio "sopra soglia", l'adozione di misure di messa in sicurezza di emergenza. (IM)

Consiglio di Stato

Sentenza 2 maggio 2022, n. 3426